Андрей Ярецки разсъждава върху „Заснемането на Фридманс“ и защо се нуждае от продължение

През 2003 г. „Заснемането на Фридманс“ на Андрей Ярецки бързо се превръща в забележително постижение в историята на нехудожествения филм, грабвайки награда на Голямото жури на филмовия фестивал в Сънданс, генерирайки мащабни шумове и разгорещени спорове след излизането му, и в крайна сметка каца номинация за Оскар. Мрачното разследване на режисьора на обвиненията за педофилия срещу покойния жител на Големия Врат Арнолд Фридман и неговия син тийнейджър Джеси, отчасти разказано чрез неприятно интимните домашни филми на семейството от 80-те, заснемайки изключително подробно разпускането на американско семейство. Той също така намекна за възможността за несправедливост, свързана с някои от обвиненията срещу семейството. Повечето критици го обичаха; никой не беше сигурен как да се чувства по отношение на проблемните си поданици. Близо десетилетие по-късно „Заснемането на Friedmans“ вече е достъпно онлайн, безплатно за месец април, чрез компанията майка SewFilms на Indiewire. По телефона с Indiewire миналата седмица, Jarecki говори за въздействието на филма върху семейство Фридман, защо историята вероятно се нуждае от продължение и неговия подобен противоречив следващ проект. „Заснемането на Фридманс“ е вградено в края на интервюто. Кога за последен път гледахте филма? Наскоро го показах на сина си, който е на около 14 години, и беше доста увлекателно да го видя около 10 години след излизането му. Мисля, че той просто беше любопитен. Това е видът филм, който показвате на детето си в даден момент, но не и когато е достатъчно възрастен, за да гледа първия си филм. Мислите ли, че е остаряла добре? Изненада ли ви нещо? Има чувство, че когато гледате филма и не сте имали известно време, че има неща, които са се развили магически с течение на времето, начини, по които филмът взаимодейства със собствената ви философия, убеждения, които смятате, че изведнъж виждате, че сте привлечени Филмът. Интересно ми е доколко този филм повлия на други неща, които съм правил оттогава. Винаги съм се интересувала от тази идея да разгледам тези истории на чудовища и да се опитам наистина да разбера механиката отдолу. Това е много вярно за този филм, който направих „Всички хубави неща“, както и „Сом“, който продуцирах. Гледаш нещо, което хората намират за нежелателно и ако наистина дълго го погледнеш, осъзнаваш колко различни неща могат да бъдат от това как са се появили първоначално. Кога конкретно говорите, когато казвате, че виждате собствените си философии, отразени във филма? Мисля, че по отношение на семейство Фридман, когато влязохме във филма, не знаехме, че правим филм за този правен случай. Просто се надявахме да направим филм за професионалните детски рождени дни. Когато започнах да разбирам невероятна тайна история зад Фридманс, ставаше все по-ясно, че зад това първоначално впечатление се крие тази зала от огледала. Като навлизахме все по-дълбоко в него, започнахме да виждаме как историята се е променила във времето. И ти искаше да изчистиш нещата. Мисля, че влязохме в него с много състрадание към семейство Фридман. Не знаехме какво точно се е случило, но знаехме, че начинът, по който общността реагира на обвиненията срещу тях, е толкова порочен и едностранчив, че ще се наложи да се опитаме да ги разберем като хора, а не едномерни злосторници. Когато започнахме да навлизаме в него, беше ясно, че съществува истински въпрос дали тези престъпления дори са се случили. Гледането на филма сега е уникално преживяване, защото историята никога не е приключила. Фридманите - по-голямата част от тях, така или иначе, все още се занимават с последствията от затворниците на Арнолд и Джеси. Какви са някои от ключовите развития след излизането на „Заснемане на Фридманс“? Току-що разглеждах срока на случая, преди да се обадите. Разбрах, че през декември тази година ще бъде 25-годишнината от ареста на Джеси Фридман. Джеси е претърпял огромна промяна през тези 25 години. Арестуван е като 18-годишно дете. Тогава той прекара 13 години в затвора и вече от десетилетие е в аут. През цялото време той се бори за отмяна на убеждението си. Това е типично, когато имате някой в ​​затвора и установите, че той има огромна мотивация за излизане от затвора. Той прави това без никакви ресурси, той наистина няма пари. Той е женен за невероятно момиче, което е много подкрепящо и е успял да си създаде живот, въпреки факта, че все още се смята за сексуален хищник на трето ниво. Това е човек, който не може да бъде по-благосклонен и нисък ключ. Мисля, че ме впечатли, като видях как се развива оттогава. Излишно е да казвам, че прогнозите на съдията и други хора, че Джеси щеше да стане сексуален хищник в следващите години, и ако пуснете човек като този от затвора, той отново ще се обиди - това може да е вярно на някой, на когото са били извършени определени видове престъпления, но какво говори за някой, който е бил в затвора 13 години и оттогава е модерен гражданин? Той е щастливо женен и живее с неравностойно съществуване в Кънектикът, прекарвайки много време в борба за изчистване на името си. В такъв случай оригиналният филм има нужда от продължение? Мисля, че може да има смисъл да актуализираме историята в някакъв момент. Определени неща се случват в тази история така или иначе без участието на филмовата част. Преди около две години усилията на Джеси за преразглеждане на това дело породиха много положителна изненада, защото [той е представляван от] неотменим адвокат по граждански права. Мисля, че има 100 клиенти и ще се изненадам, ако двама от тях му платят някакви пари. Той наистина се бори силно, за да получи делото на Джеси пред Втората верига, втория по височина съд на земята. Вторият кръг излезе с наистина забележително, необичайно мнение, което беше почти безпрецедентно. Те смятаха, че има голяма вероятност Джеси да бъде несправедливо осъден и да бъде принудено да се признае вината му. Съдията, като го заплашва, което виждате във филма, го поставя в невъзможно положение. Подобно поведение е показано от съдилищата като недопустимо принудително. Съдията каза: „Ако решите да отидете на съд и да загубите, ще ви дам максималната присъда.“ Ето какво се случи в случая. И така, Вторият кръг излезе с много силен мандат и помоли Националния окръжен прокурор - ново лице, тъй като старият DA е починал - да отвори отново делото и да прецени дали присъдата на Джеси трябва да бъде отменена. Така че това беше голямо, голямо събитие, което изненада много хора. Може би имаше някакво предимство от профила на филма и Джеси беше там, който се бори толкова дълго. Така че сега DA DA County County се съгласи да преразгледа случая. Наистина се надяваме, че има възможност за подходящ преглед. Обмислихте ли възможността филмът да има това влияние, когато го правете? Предполагам, че се опитах да направя две неща по това време. Първо, казах, вижте: Арнолд Фридман беше педофил и вид неприемлив. Но това не означава, че синът му е виновен за тези шокиращи престъпления. Фактът, че Арнолд Фридман притежаваше малко количество детска порнография, е също толкова неподходящ, но също така не казва нищо за сина му. В хода на нашето разследване и работата, която свършихме, бяхме усърдно да отделим Арнолд от Джеси. Тук имате този 18-годишен, който по време на тези скандални престъпления щеше да е на 14 или 15 години, а ние просто казахме, че това изисква друг поглед. Когато погледнете първобитното качество на полицейската работа по онова време - как те са тормозили децата в интервютата - вие осъзнавате, че каквото и да е чувството ви за нечия или вина на някого, това не е начин за провеждане на разследване. След като кладенецът е отровен, няма наистина начин да осъдим някого въз основа на такъв вид разследване. Трудно е да не се мисли за тази дискусия в светлината на трилогията „Изгубени от рая“, в която участваха също несправедливо осъдени тийнейджъри. Въпросът не е дали те са виновни или не, а вместо това неефективността на американската правосъдна система. Винаги ли сте мислили за филма като застъпничество? Зависи от избирателния район. Мисля, че винаги се застъпвах за истината. Аз се застъпвах за ниво на разбиране. Филмът никога не е направен като застъпническо парче за Джеси Фридман, което може да го разграничи от филмите „Изгубени от рая“. Но в същото време не можехте да гледате филма, без да признаете, че процесът на правосъдие е толкова нарушен в тази ситуация, че Джеси трябваше да бъде преразгледан като индивид, не като диаболичен помощник на баща си, а по-скоро като човек, който е в крайна сметка в невъзможна ситуация. Когато полицията отправя неверни изявления до пресата за намирането на детска порнография в цялата къща и Newsday се чувства удобно да я публикува, преди да я знаете, всички в града четат тази версия на събитията. Така че за нас знаехме, че се връщаме назад и копаем материал. Не знаехме какво ще намерим; мислехме, че ще намерим повече информация, която би посочила вината на Джеси, но не го намерихме. Открихме, че едното момче от филма, което говори за запомняне на насилие, е много разтревожен човек с много повреден набор от спомени и противоречи на повечето неща, които ни казва. След това се върнахме да интервюираме съдията и съдията каза с толкова много думи: „Никога не е имало съмнение в моята вина за тяхната вина.“ В крайна сметка, че това беше застъпническа работа за нещо, това беше молба да публиката да отвори умовете си за възможността това да е несправедливо убеждение. Говорихме за Джеси Фридман. Разкажи ми за Дейвид Фридман. Пострада ли работата му като част от участието му в този филм? Можете да разберете от филма, че Дейвид никога не е бил най-дружелюбният човек в света. Той е направил кариера на леко ревностната си репутация. Той е забавен и саркастичен, добър бизнесмен, не непременно вашата въображаема версия на партиен клоун. От друга страна, той е добър разказвач. Жалко е, че най-голямата история в живота му трябваше да е тази. Сигурен съм, че Дейвид би могъл да има прекрасен живот по други начини. Целият този случай повреди живота на толкова много хора. Винаги съм имал управляеми отношения с него. В определен момент стана ясно, че залозите на филма наистина са с Джеси, че по-малкият брат на Дейвид наистина е бил най-пострадал от събитията, случили се в Големия Врат в края на 80-те. В крайна сметка Дейвид направи щедро нещо, като се съгласи да участва във филма, знаейки, че това може да има отрицателно въздействие върху кариерата му. Мисля, че има? Мисля, че Дейвид би казал така, но той също е в известен смисъл по-здрав, отколкото беше. Това е моето лично мнение. Той измести кариерата си от това, че е човекът, който ходи и се забавлява на партита. Сега той е във веригата за лекционни турове. Оказва се, че в много, много страни има конвенции на магьосници и детски забавници. Дейвид отива и прави семинари за това как да забавлява децата. Мисля, че това е положителен резултат, но няма съмнение, че за да разкрие тези неща във филма, очевидно са били нужни някакви вътрешности. Той го направи, в голяма степен, защото Джеси беше в затвора по онова време. Най-голямата празнина във филма е Сет Фридман, членът на семейството, който не се съгласи да участва. Мислите ли, че това задържа филма по някакъв начин? И дали той някога ще говори публично за този случай? Интересен въпрос е. Мисля, че ако Джеси бъде оневинен, има шанс Сет да се превъплъти, защото това би било толкова голямо събитие в семейната им история. Сет винаги е бил недоверчив към филма и всичко свързано с органите на реда. Той е доста политизиран на първо място. Мога да разбера желанието да не бъда част от него. Не излизате от тази ситуация, мислейки, че искате да погледнете от светлата страна. Никога не съм разговарял с него дълго. Но от гледна точка на мистерията на филма, има нещо интригуващо в това да има мистериозен герой, който не се показва. В действителност не мисля, че отсъствието му по някакъв начин е било зловещо. Той беше отдавна извън къщата и в колежа, когато се състояха тези събития. Споменахте по-рано връзката между този филм и „Сом“, който сте продуцирали. Пренебрегвайки въпроса дали този филм е поставен или не, той наистина илюстрира начина, по който младите хора са склонни да записват всичко за живота си сега. „Заснемането на Фридманс“, който съдържа много домашни видеоклипове, заснети от децата, сега изглежда отразява по-ранен етап от този процес. На първо място, живите хора обикновено имат някакво право на личен живот - освен ако нямат. Например „Всички хубави неща“, основана до голяма степен на Робърт Дърст, имахме известна свобода там, защото той е публична личност и е бил в пресата много пъти. Имаше определено ниво на свобода при изобразяването на тези герои. Но за документалния филм в крайна сметка трябваше да имаме разрешение на Дейвид и Джеси Фридман, за да направим наистина този филм. Може би не ни трябваше разрешението на Арнолд, защото той беше починал, но трябваше разрешение на съпругата му. В „Сом“ направихме същото. Ние бяхме много внимателни, за да сме сигурни, че Анджела Веселман е удобна с филма, който е направен за нейния живот. Наличието на кадрите не ви прави автоматично достъпни като тема за филм. Освен ако не са публична личност, те имат право да контролират това. От друга страна, има нещо в съществуващите кадри, което го кара да излезе. И така, как да приложите това разсъждение към „Сом“? Тези режисьори нарушиха личния живот на своя обект? Винаги смятам, че трябва да проявите степен на човечност и чувствителност, когато имате отношения с хора при екстремни обстоятелства. Фридманите бяха в изключително обстоятелство и такава беше и Анджела. Дори Янив и момчетата, които снимаха „Сом“ бяха. И такъв беше Робърт Дърст. Но ще кажа две неща: Никога всъщност не съм разбрала каквато и да е тенденция да вярвам, че „Сом“ е добавка. Видях всички кадри, всяко парче разговор в тричасовото шофиране до нейната къща, а не 30-те секунди във филма. Никога не е било възможно да манипулираме тази история. Наистина ни беше приятно от случилото се. Имаше цял новини, дълго парче, където отидоха и посетиха Анжела. Беше ясно, че тези хора са част от една история, която е заснета като всеки документален филм. Може би филмът излезе в самото начало на всичко това намерени кадри от филмите на ужасите и така, че има тази идея, че може би „Паранормална активност“ изглежда като нещо като истинското заснемане на събитията, така че какво, ако „Сом“ е някак обратното на че? Режисьорите не се бориха точно с тази теория, като приеха концерт, насочващ „Паранормална активност 3“. Да, искам да кажа, мисля, че те се отказаха от това, но това не направи „Сом“ по-малко истина. По отношение на Анджела, тя е деликатна личност, така че има огромно състрадание, което влезе в това. Те не откриха истината за нея по наказателен начин. Щом разбраха срещу какво са изправени, че Анджела е сложна, затруднена личност, веднага сложиха по-меката си страна нагоре и наистина заговориха състрадателно за нея. Бих казал, че Анджела вероятно има най-добрият отговор на това. Тя казва: „Преди да ми съжалявате, нека си припомним кой е измислил тази история. Създадох героя на Меган и събрах 500 нейни фотографии. Включих Янив в това приключение. ”В голяма степен мисля, че вижда тази невероятна история, която е създала, с множество слоеве и герои, като едно от най-големите си постижения. Беше Дикенсиан. Така че наистина има много общо с това, което изпитва темата за преживяването. Има ли смисъл, ако правите филм за Friedmans и сте искрено състрадателни към тях, но те мразят филма, това повдига проблем. В тази ситуация те смятаха, че тази ситуация ще бъде добра за тях, защото ще даде по-голямо разбиране. Мисля, че Анджела се чувстваше по същия начин.

Какво следва за вас?



сезон 7 сезон епизод 4
В момента правя документален филм по същата тема. Точно преди да излязат „Всички хубави неща“, с мен се свърза Робърт Дърст. Затова работя много усилено върху друг филм, който се занимава със същите тези проблеми. Знам, че те вече изразиха голяма враждебност към филма и заплашиха хората, които се съгласиха да участват, така че не се съмнявам, че това ще продължи. С потока на „Заснемане на Friedmans“ на SnagFilms и „All Good Things“, който прави толкова голям бизнес на VOD, чувствате ли се комфортно с алтернативни методи за разпространение? Имахме интересна стратегия за издаване с „All Good Things“, защото по същество бяхме ежедневни. Имахме наистина голям уикенд на откриването, но все пак успяхме да се възползваме от много широката публика, която се интересуваше от този филм. Всъщност разбрахме след факта, че това беше филмът за VOD номер едно през 2011 г. Това беше пример за филм, който очевидно интересува хората, те разказаха на приятелите си за него и има нещо страхотно в понижаването на лентата по отношение на караница, която поставяте хората да видят филма ви. Затова, разбира се, ми харесва идеята, че филмът щеше да бъде премиерен в театрите, но в същото време беше много мощен да мога да споделяме тези филми по начин, който позволява на всеки да има достъп до тях. В миналия си живот започнах Moviefone. Една от причините, поради които бях привлечена да направя това, беше, че просто беше невероятно досадно да отида да гледам филм, когато той трябва да е най-простото нещо на света. Живеех в Ню Йорк и наистина беше трудно да разбера времената за филм, който се играе по улицата. Телефонът винаги беше зает и след като се озовете разбрахте, че е разпродаден. Бях воден много рано от идеята, че това трябва да бъде по-лесно. Вече имам iPad 3. Миналата седмица бях в Индия, като посетих сина си. Върнахме се и жена ми искаше да гледаме „Ghandi“. Преминах през гигантска телевизия с голям екран и всяка възможна платформа, включително Netflix. Не можах да го намеря. След това щракнах върху моя iPad и сложих своя говорител до него, а това беше просто с висока резолюция и аз гледах този класически филм с голям екран на Атенборо на моя iPad 3. Така че вие ​​започнахте Moviefone, направихте популярен документален филм, след това направихте разказ. Сега отново работите над документален филм. Как се идентифицирате професионално? Главно ли сте документалист или & hellip ;? Това е изцяло свързано с предмета. Както научих, дори и с филма, върху който работя вдясно, можете да започнете с филм, който е разказващ и нещо за този филм отключва врата към документален филм. Видях и това да се случи по друг начин. Това ми напомня, че не мога да предскажа откъде ще дойде следващото нещо. Досега всичко, върху което съм работил, е било дълбоко свързано с реалността. Аз също не съм конституционно против да работя върху нещо напълно измислено. Просто се случва много от тези истории да ми пресекат пътя по начин, който ги прави интригуващи, но аз съм за всичко, което е интелектуално ангажиращо. Мисля, че съм режисьор. Не знам точно какъв вид. Все още измислям това. Гледайте „Заснемане на Фридманс“ по-долу:

Топ Статии

Категория

Преглед

Характеристика

Новини

Телевизия

Toolkit

Филм

Фестивали

Отзиви

Награди

Класация

Интервюта

Clickables

Списъци

Видео Игри

Подкаст

Съдържание На Марката

Награди Сезон Прожектор

Филмов Камион

Влиятелните