Преглед: „Жената в злато“ с Хелън Мирън и Райън Рейнолдс е циничен, исторически туризъм на масовия пазар

Филм, който крие действителната си лошост под брезент на посредственост, толкова дебел и тежък, че е трудно дори да вдигнеш ъгъл, за да надникне отдолу, за известно време не бях съвсем сигурен защо мразя “Жена в злато”Толкова много, много. На повърхността това е безобидно, добронамерено и приемливо “Филомена'-Style' вдъхновяваща истинска история ', с нацистите вместо монахини, и картина вместо бебе. И ако дори и най-малко претенциозната публика може да каже, че не е толкова добра като „Филомена“, сигурно ще се справи, докато следващата „Филомена“ настъпи, нали? Но погледнете по-отблизо и има нещо коварно в този вид възстановена пабума, предварително мастирана за максимална смилаемост. Не е безобидно, не е добронамерено, не е подходящо да облизва ботушите на „Филомена“ и не, няма да го направи. Честно ли е да направим „Жената в злато” представител на недостатъците на цялата историческа-истинска история-проектирана-за да напомня-по-възрастна-изкривена-средна класа-бяла-публика-която-хората-триумфира -над-неблагополучие жанр? Може би не, но като един от най-възхитителните и заблудими примери, това е толкова добра линия да се очертае в пясъка, както всеки.



Това е преразказ от Саймън Къртис ( 'Седмицата ми с Мерилин„) На историята на Мария Алтман (изиграна от Хелън Мирън прави отново „кремъчен“), дъщеря на изключително богато еврейско семейство, което избяга от нацистка Австрия като младоженка, се прибра в Америка и късно в живота заведе дело срещу австрийското правителство за връщане на пет картини, разграбени от нацистите от домът на родителите й Една от картините, която имаше специално лично значение за нея, казаха ни, беше на леля й Адел. То също просто така се случиобаче да бъде боядисана от Густав Климт, оценен на север от 100 милиона долара и да се превърне в австрийско национално съкровище, след като висеше в галерия Белведере във Виена след незаконното му изземване. Но този последен къс е с кратък срив, защото всички знаят, че Австрия се е отказала от правото си на всякакво чувство за културна идентичност вечно, когато се случи Anschluss, плюс Австрия на този филм е, Даниел БрулПриятелски репортер встрани, пълен с мазни, снизходителни бюрократи със студени очи, така че няма начин те трябва да има хубави неща.

Поразително нежен Райън Рейнолдс играе адвоката на Алтман, Ранди, син на друго семейство емигранти, известно й от Старата страна, и още по-бял хляб Кейти Холмс играе жена си. Тя има може би една линия в целия филм, която не е съставена единствено от думи в подкрепа на съпруга си, който намира своята еврейска гордост и скръб, събудени с бърз поглед към мемориала на Холокоста във Виена и след това прави този случай неговият кръстоносен поход.

Идеята за реституция на собственост е благородна, но сложна, когато се прилага към историята, още повече, когато говорим за вече трънливия въпрос за собствеността на изкуството. Но това са сложности, които филмът накуцва миналото, отклонявайки вниманието всеки път, когато човек заплашва да повдигне грозната си, но интересна глава, като хвърли кофа със сироп към нас или се отдаде на светкавицата на прекалено познати сцени на нацисткото зло, за което свидетелства и по-младата Мария (изиграна от „Сирак черен”Звезда Татяна Маслани, най-добре от всички актьори). По този начин филмът достига до крайбрежието си, като се самодоволно вярва, че по някакъв начин не е защитен от критични изследвания на неговата морална позиция, защото Холокост, Така че дори когато собствената воля на Адел разкрива, че е пожелала картината да остане в Австрия, тя по някакъв начин се е изкривила от това да бъде голямо препятствие по пътя на моралния връх и се е превърнала в победа за Ранди и неговото правораздаване, когато е открито, че това е било просто тя желанието, а не нейната правно обвързваща воля и така или иначе картината не беше нейната, която да даде, тъй като принадлежеше на съпруга си. Изглежда всички са имали претенции към тази картина, освен уж любимата жена в нея.

Алтман продаде картината в Ню Йорк за 135 милиона долара. Но през целия филм се протестира, че не става въпрос за парите, а за справедливостта и събирането на жена с това, което е с право нейната частна собственост, така жестоко ограбена от нея от убийците на семейството ѝ. Значи трябва да става въпрос и за принципа на нещата, за използването на високопрофилен случай, за да се отворят шлюзовете за други, които може би нямат почти безценна колекция от изкуства в баланса, за да направят голямо съдебно дело полезно? Само че изрично не е така. Когато най-накрая във Върховния съд (Джонатан Прайс е дафти съдия, следвайки Елизабет Макговърн„Кратък момент като безсмислено правосъдие по-нисък съд“), Ранди се занимава с въпроса за прецедента, като остроумно го сравнява с пословичната кутия от червеи, след което казва, че трябва просто да извадят този червей и да затворят кутията бързо след това. Който съдия Джонатан Прайс намира за много забавен и всички се смеят, а музиката набъбва и … виси, какво? Резултатът от Мартин Фипс и Ханс Цимер е много виновен през цялото време, настоявайки, чрез използването на затъмняващи се повтарящи се мотиви, че моментите, които всъщност са проблемни, всъщност са супер триумфални или сърцераздирателни тъжни и всички трябва да имаме добра вълна, а не добра мисъл.

Една от последните, безсрамно манипулативни сцени на светкавица показва, че Мария е на път да избяга, сбогувайки се с родителите си, които наистина ще бъдат хванати и ще умрат преди края на войната. Нейният сълзлив баща пита последно нещо от нея, докато всички плачат в кръг: „Запомни ни.“ Но споменът трябва да бъде назъбено, болезнено нещо, а не удобното, празно повтаряне на плачевности, като да се молиш на молитва към бог, когото ти дариш Не вярвам в това. И това е опасността от този вид циничен исторически туризъм на масовия пазар: под прикритие за спомен той може леко да преопакова Холокоста или каквото и да било друго историческо възмущение, за нашите забавни развлекателни нужди, докато всички тези неразличими продукти станат толкова много бял шум. В това „Жената в злато“ е наистина непростимо - това е акт на забравяне. [Д]

Това е преиздаване на нашето ревю от Международния филмов фестивал в Берлин 2015 г.



Топ Статии

Категория

Преглед

Характеристика

Новини

Телевизия

Toolkit

Филм

Фестивали

Отзиви

Награди

Класация

Интервюта

Clickables

Списъци

Видео Игри

Подкаст

Съдържание На Марката

Награди Сезон Прожектор

Филмов Камион

Влиятелните